GÖKÇEALANIN VAR OLUŞ MÜCADELESİNDE DANIŞTAY ONDÖRDÜNCÜ İDARE MAHKEMESİ SON NOKTAYI KOYDU

GÖKÇEALANIN VAR OLUŞ MÜCADELESİNDE DANIŞTAY ONDÖRDÜNCÜ İDARE MAHKEMESİ SON NOKTAYI KOYDU d-Danıştay ondördüncü idare mahkemesi’’Hayatın doğal akışına aykırı olduğundan İzmir valiliğinin verdiği ÇED raporu hukuka uyarlık bulunmamaktadır’’dedi. Kısa zaman önce Gökçealan köyü ve köylüsünün var oluş mücadelesi diye adlandırdıkları,Taş ocağı sorununa Danıştay ondördüncü İdare mahkemesi tarafından son nokta konuldu. İzmir Valiliğininde ‘’Çevre Etki Değerlendirmesi Gerekli değildir ‘’kararına ise hukuka uyarlılığı bulunmamaktadır dedi. Ayrıca Mahkeme karar düzeltme yolunuda oy birliği ile kapattı. danışyay ondördüncü İdare mahkemesinin kararı Gökçealanda büyük bir sevinç uyandırdı.Karar köylüye Gökçealan muhtarı Kaşif İz tarafından duyruldu. Gökçealan Muhtarı Kaşif İz Mahkemenin kararına Söyle değerlendirdi.’’Danıştay ondördüncü mahkemesinin verdiği karar bizi çok mutlu etmiştir.Bizim baştan beridir söylediğimiz tek şey var Gökçealan daki doğal hayat akışını korumak.Bu mücadelede her zaman kanun çerçevesinde kalmaya özen gösterdik.Biliyorduk ki Türkiye cumhuruyeti kanunları her zaman haklının yanındadır.Hiç bir zaman yasal mücadeleden vazgeçmedik.Biz artık sadece şunu istiyoruz,bizim olan bizde kalsın. Bu haklı mücadelemizde bizleri yalnız bırakmayan başta köy halkıma çok teşekur ederim,beni hiçbir zaman yalnız bırakmadılar,her zaman arkamda oldular,onlardan aldığım güçle her şeyi başardık.Ayrıca çevre köylerimizden bizlere destek verenlere,siyasi parti temsilciliklerine,sivil toplum kuruluşlarına,ve bize destek veren herkese şükranlarımı sunarım’’dedi.

                                            KARAR

 T.C. D A N I Ş T A Y ONDÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2015/11311 KararNo : 2016/411

 1 la

 Temyiz İsteminde Bulunanlar:1-(Davalı): İzmirValiliği

Vekili:Av. Tuğçe Karapınar -Aynı yerde

2-Müdahil (Davalı Yanında): Betomak İnş. Madencilik Beton Tur. Nak. Pet. San. Tic. A.Ş.

Vekili: Av. Aylin Soykök

Adalet Mah. 2131/16 Sk. Canbazoğlu Apt. No:1 K:3 D:12-Bayraklı/İZMİR

Karşı Taraf (Davacılar):

1-Kaşif İz 2-Murat Harmancıoğlu

3-Ahmet Esen 4-Yusuf Bozdoğan

5-Ahmet Çakır6-Nazmi Tabak

7-Ergun Çetindağ8-Adnan Kocazeybek

9-Ramiz Demirbaş10-Akif Çakır

11-Hüseyin Kocazeybek12-Mehmet Karabıyık

13-Ahmet Karakuyulu14-Ergun Kocazeybek

15-Menderes Ovalıoğlu16-Murat Toprak

17-Ahmet Koyuncu18-Kerim Ovalıoğlu

19-Rakip Demirbaş20-Mahmut Çetin

21-Mehmet Öztaş22-Hüseyin Demirbaş

23-Süleyman Özoğuz24-Zeynel Karabıyık

25-Tuncay Demir26-Çetin Karabıyık

27-Osman Özer28-İbrahim Bircan

29-Mevlüt Doğan30-Sait Güç

31-Mehmet Önsel32-Abdurrahman Naci Çakır

33-İsmet Budak34-Mehmet Ovalıoğlu

35-Ali Günay36-Rüstem Dinçer

37-Keramettin Yurga38-Süleyman Uğur

39-Veli Demirezen40-Mehmet Kumral

41-Nefise Türkan42-Mutlu Harmancı

43-Berna Demir44-Durdu Çetindağ

45-Ayşe Koyuncu 46-Fadime Özoğuz

47-Nurcan Doğan 48-Selda Özoğuz

49-Hatice Günay50-Özlem Esen

51-Yener Uz52-Ahmet Ali Ulutaş

53-Halil İbrahim Şenol54-İbrahim ÖzgülenT.C. D A N I Ş T A Y ONDÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2015/11311 KararNo : 2016/411

2 la

55-Mehmet Temel56-Arif Özgür

57-Mehmet Başkur 58-Avni Dinçer

59-Mehmet Akgün60-Recep Yurga

61-Hami Yetkin 62-Hamit Yahya Özkan

63-Yusuf Önsel 64-Ali Bey Üretmen

65-Mehmet Harmancı 66-Kazım Dereli

67-Ayhan Uslu 68-Mustafa Kocazeybek

69-Orhan Soylu 70-Rıdvan Aytekin

71-Sabiha Çetindağ72-Günfer Özoğuz

73-Meryem Önsel74-İsmet Karabıyık

75-Aykut Karakuyulu76-Yusuf Özoğuz

77-İsmail Kocazeybek78-Gülsefa Cin

79-Gülser Koyuncu 80-Mehfaret Harmancıoğlu

81-Fatma Özgür82-Hayriye Üretmen

83-Emine Ovalıoğlu84-Havvane Özkan

85-Emine Ceylan86-Hafize Çetindağ

87-Nermin Önsel88-Arife Koyuncu

89-Gönül Koyuncu 90-Şeyda akgün

91-Mustafa Önsel92-Halil Demirezen

93-Mehmet Koyuncu 94-Sadık Şenol

95-Ünal Türkan96-Seyfittin Kocazeybek

97-Mehmet Nuri Tan98-Süleyman Bozdoğan

99-Ali Rahmi Özkan 100-Ahmet Refik Ovalıoğlu

101-Selim Ceylan102-Yüksel Bozdoğan

103-Bekir Harmancıoğlu104-Kamuran Ergen

105-Mustafa Tunçak 106-Ömer Önsel

107-Muzaffer Temel108-Cumhur Çetindağ

109-Engin Kocazeybek 110-Yiğit Soylu

111-Sema İz112-Aynur Kocazeybek

113-Meltem Önsel 114-Sevim Koyuncu

115-Yeliz Bozdoğan 116-Ayten Akgün

117-Kader Bircan118-Gülüfer Harmancıoğlu

119-İsmet Kocazeybek 120-Aşkın Özoğuz

121-Halit Demir 122-Ömer Türkan

123-Hayri Koyuncu 124-Serkan Özoğuz

125-Erkan Esen126-Şahin KarabıyıkT.C. D A N I Ş T A Y ONDÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2015/11311 KararNo : 2016/411

3 la

127-Mehmet Koyuncu 128-Veli Uslu

129-Durmuş Gezgin 130-İsmail Doğan

131-Mehmet Özgür 132-Mustafa Ovalıoğlu

133-Mehmet Şenol134-Önder Tunçak

135-Mehmet Bozdoğan136-Gökhan Ceylan

137-Kemal Uz 138-Güray Karabıyık

139-Hanife Gezgin 140-Sezen Ceylan

141-Özlem Özoğuz142-Hülya Demirbaş

143-Zuhal Şenol144-Şehnaz Harmancıoğlu

145-Tülin Harmancıoğlu 146-Gülseren Ovalıoğlu

147-Belda Ergen 148-Adile Temel

149-Uğur Bozdoğan 150-Mehmet Üretmen

151-Hüseyin Şenol 152-Nihat Fırat

153-Kirazlı Köyü Ekolojik Yaşam Derneği

154-S.S. Gökçealan Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi

Vekili:Av. Cem Altıparmak

Mucibur Rahman Sok. No:17 K:4 D:44 Anadolu İş HanıKonak/İZMİR

İstemin Özeti:İzmir1. İdare Mahkemesinin 23/10/2015 günlü, E:2014/2023, K:2015/1432 sayılı kararının; usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: Hasan Hüseyin Yeşildere

Düşüncesi:Dosyanın incelenmesinden, ruhsat sahasında işletme izin sahası ve kırma-eleme sahası sınırlarından itibaren 3 km'lik alan içerisinde yoğun ve geniş yayılımlı zeytinlik alanlar bulunduğu ve söz konusu zeytinliklere sınır komşusu olan ve işletilmesi planlanan dava konusu kalker ocağı ve kırma-eleme tesisinde zeytinliklere zarar vermeden, toz ve duman çıkarmayacak şekilde faaliyette bulunulması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan yukarıda anılan 3573 sayılı Kanun uyarınca zeytinlik sahalarına 3 km'den daha kısa mesafede kurulması mümkün olmayan tesislerden olan dava konusu kalker ocağı ve kırma-eleme tesisi için verilen dava konusu "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca, dava konusu "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının 12,24 hektarlık kısım T.C. D A N I Ş T A Y ONDÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2015/11311 KararNo : 2016/411

4 la

için verildiği, oysa faaliyet konusu ruhsat alanının 99,97 hektar olduğu ve Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinde belirtilen 25 hektarlık sınırdan daha büyük bir alanı kapsadığı anlaşıldığından dava konusu "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararında bu yönden de hukuka uyarlık bulunmadığı ve temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararınınbelirtilen gerekçelerin de eklenmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Ondördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; İzmir İli, Selçuk İlçesi, Gökçealan Köyü, 3310452 erişim numaralı sahada Betomak İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından 99,97 hektarlık ruhsat alanının 12,24hektarlık kısmında işletilmesi planlanan "350.000 Ton/yıl Kapasiteli Kalker Ocağı-Kırma Eleme Tesisi Projesi" ile ilgili olarak verilen 17/11/2014 günlü, 2014924 sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; dava konusu sahanın, Büyük Menderes nehrini besleyen önemli bir alt havzada ve bu havzanın memba noktasında bulunması, saha ve çevresinde yağıştan kaynaklanan suların Büyük Menderes Nehri ile birleşerek tarımsal aktivitelerin oldukça yoğun olduğu Söke Ovasının su ihtiyacının karşılanmasında kullanıldığı, incelenen ruhsat sahasında işletme izin sahası ve kırma-eleme sahası sınırlarından itibaren 3 km'lik daire içerisinde yoğun ve geniş yayılımlı zeytinlik alanlar mevcut olması, Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir kararının dayandığı Proje Tanıtım Dosyasının yeterli olmadığı ve sahanın bulunduğu bölgenin önemli bir tarım ve su havzası olması sebebi ile dava konusu sahadaki faaliyet için Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hazırlatılmasında ve ÇED sürecinin işletilmesinde yarar bulunduğu ve dava konusu "Çevresel Etki Değerlendirilmesi Gerekli Değildir" kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar, davalı idare ile davalı idare yanında müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanunun 20. maddesinde; ''Zeytinlik sahaları içinde ve bu sahalara en az3 kilometre mesafedezeytinyağı fabrikası hariç zeytinliklerin vegatatif ve generatif gelişmesine mani olacak kimyevi atık bırakan, toz ve duman çıkaran tesisyapılamaz ve işletilemez.'' hükmü yer almaktadır.

03.04.1996 tarihli ve 22600 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Zeytinciliğin Islahı Yabanilerinin Aşılattırılmasına Dair Yönetmeliğin (03.04.2012 günlü ve 28253 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Yönetmelikle değiştirilen) 4. maddesinde; ''Zeytinlik Saha: Orman sınırları dışında bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yabani zeytinlik, antepfıstığı ve harnupluklar ve her nevi sakız çeşitleri veya şahıs arazisi T.C. D A N I Ş T A Y ONDÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2015/11311 KararNo : 2016/411

5 la

olan tapuda bu şekilde kayıtlı sahalar ile orman sınırları dışında olup da 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan zeytin yetiştirmeye elverişli makilik ve fundalıklardan oluşan en az 25 dekarlık alan'' olarak tanımlanmış, (03.04.2012 günlü ve 28253 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Yönetmelikle değiştirilen) 23. maddesinde ise; Zeytinlik sahaları içinde ve bu sahalara en az üç kilometre mesafede zeytin ağaçlarının bitkisel gelişimini ve çoğalmalarını engelleyecekkimyevi atık, toz ve duman çıkaran tesis yapılamaz ve işletilemez. Bu alanlarda yapılacak zeytinyağı fabrikaları ile küçük ölçekli tarımsal işletmelerin yapımı ve işletilmesi Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nın iznine bağlıdır. Ancak; alternatif alanbulunmaması ve Çevresel Etki Değerlendirme Raporu (ÇED)’na uygun olması, bitkilerin vegetatif ve generatif gelişimine zarar vermeyeceği Bakanlık araştırma enstitüleri veya üniversiteler tarafındanbelirlenmesi durumunda;

a) Jeotermal kaynaklı teknolojik sera yatırımları,

b) Bakanlıklarca kamu yararı kararı alınmış plan ve yatırımlar,

c) Yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı elektrik üretim tesisleri,

ç) İlgili Bakanlıkça kamu yararı kararı alınmış madencilik faaliyetleripetrol ve doğal gaz arama ve işletme faaliyetleri,

d) Savunmaya yönelik stratejik ihtiyaçlar,

için, yukarıda belirtilen faaliyetlerde bulunmak isteyenler, ilgili Bakanlıkların onaylı belgeleri ile mahallin en büyük mülki amirine başvurur. Müracaat sahibi, çevrede oluşabilecek ÇED raporu ile belirlenmiş zararları önleyecek tedbirleri almak koşulu ve dikim normlarına uygun, eşdeğer büyüklükte il/ilçe müdürlüğünce uygun görülecek alanda zeytin bahçesi tesis eder.

Olumsuz cevap başvuru sahibine yazı ile tebliğ edilir. İzin alınmaksızın yapılan faaliyetlerin yürütülmesi yetkililerce men edilerek, umumi hükümlere göre kanuni takibat yapılır.

Bu madde kapsamında valiliklerce verilen kararlara yapılan itirazlar, Bakanlık tarafından değerlendirilerek karara bağlanır. '' hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu "Zeytinlik Saha" tanımının ve aynı Yönetmeliğin23. maddesininiptali istemiyle açılan davada; Danıştay Sekizinci Dairesinin 19.02.2015 günlü, E:2012/4992, K:2015/996 sayılı kararıyla:"...Zeytinciliğin Islahı, Yabanilerinin Aşılattırılmasına Dair Yönetmeliğin dava konusu edilen 4. maddesindeki "zeytinlik saha" tanımı ile, bir alanın zeytinlik saha olarak belirlenebilmesi için asgari 25 dekarlık bir büyüklüğe sahip olma şartı getirilmiştir. Oysa, Yönetmeliğe temel olan 3573 sayılı Kanun'da, zeytinlik saha tanımı açık olarak yapılmamakla birlikte, bir alanın zeytinlik saha olarak belirlenebilmesi için asgari bir büyüklük koşulu bulunmamaktadır. Her ne kadar 3573 sayılı Kanun'un 3. maddesinde, "...tespit edilen alanlar yerel koşullar dikkate alınmak suretiyle Bakanlık tarafından belirlenecek esaslara göre en az 25 dönümlük parseller halinde parsellenir " ifadesi yer T.C. D A N I Ş T A Y ONDÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2015/11311 KararNo : 2016/411

6 la

almakta ise de, bu ifade, zeytin yetiştirmeye elverişli olduğu tespit edilmiş alanlardan ilgilileretahsis edilecek parsellere ilişkin olarak getirilmiş olup, zeytinlik alanlar hakkında asgari büyüklük şartı getiren bir hüküm içermemektedir. Bu durumda; Kanun'un zeytinlik alanları korumaya, iyileştirmeye ve yeni zeytinlik alanlar kurmaya yönelik hükümleri gereği zeytinlik alanların daraltılması, küçültülmesi mümkün olmadığından ve Kanun'da bir alanın zeytinlik saha olarak saptanabilmesi için asgari bir büyüklük şartı getirilmediğinden,Kanunun lafzına ve ruhuna aykırı olarak, Kanun metninde olmayan bir sınırlama getirdiği görülen Zeytinciliğin Islahı, Yabanilerinin Aşılattırılmasına Dair Yönetmeliğin dava konusu edilen4. maddesindeki "zeytinlik saha" tanımında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Yönetmeliğin dava konusu edilen 23. maddesi hükmüne bakıldığında; maddenin 1. fıkrasının ilk iki cümlesinde yer verilen düzenlemelerin Yönetmeliğin dayanağı Kanun'un yukarıda bahsedilen 20. maddesinde de yer aldığı görülmekte olup dolayısıyla maddenin bu kısmı itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Diğer taraftan maddenin kalan kısmında getirilen düzenleme ile, alternatif alan bulunmaması ve Çevresel Etki Değerlendirme Raporu (ÇED)’na uygun olması koşuluyla, zeytinlik sahalarda, jeotermal kaynaklı teknolojik sera yatırımlarının yürütülebilmesi, enerji üretim tesislerin kurulabilmesi, madencilik, petrol ve doğal gaz arama ve işletme faaliyetlerinin yapılabilmesi mümkün hale gelmekte; ayrıca, çerçevesi ve sınırları belirtilmeksizin, Bakanlıklarca kamu yararı kararı alınmış plan ve yatırımlar ile savunmaya yönelik stratejik ihtiyaçların gerçekleştirilmesi imkanı getirilmektedir. Yönetmeliğe temel olan 3573 sayılı Kanun'un yukarıda alıntısı yapılan 20. maddesine bakıldığında, zeytinlik sahaları içinde ve bu sahalara en az 3 kilometre mesafede zeytinyağı fabrikası hariç zeytinliklerin gelişmesine mani olacak kimyevi atık bırakan, toz ve duman çıkaran tesisin yapılamayacağı ve işletilemeyeceği, bu alanlarda yapılacak zeytinyağı fabrikaları ile küçük ölçekli tarımsal sanayi işletmelerinin kurulmasının ise Bakanlığın iznine tabi olduğu görülmektedir. Bir başka ifadeyle, 3573 sayılı Kanun'un geneline yaygın koruyucu hükümler de dikkate alındığında, zeytinlik sahalarda ve bu sahalara üç kilometre mesafede zeytinyağı fabrikası ve küçük ölçekli tarımsal sanayi işletmeleri dışında kimyevi atık bırakan, toz ve duman çıkaran bir tesisin yapılması mümkün değildir. Kaldı ki, 3573 sayılı Kanun'da Yönetmeliğin 23. maddesinde sayılan tesislere belli şartlar altında dahi izin verilebileceği yönünde hiçbir hükme yer verilmemiştir.Bununla birlikte, zeytinlik alanların daraltılamayacağı yönündeki hükme istisna olarak gösterilen belediye sınırları içinde bulunan zeytinlik sahalarının imar hudutları kapsamı içine alınması hâlinde altyapı ve sosyal tesisler dahil toplam yapılaşmanınzeytinlik alanının % 10’unu geçemeyeceği hükmü de dikkate alındığında; elektrik üretim tesisi, petrol ve doğal gaz arama işletmeleri gibi büyük ölçekli tesislerin anılan yapılaşma oranını ne şekilde sağlayacağı da açıklanabilir olmaktan uzaktır.Sonuç olarak, Yönetmeliğin 23. maddesinin yukarıda belirtilen kısmı, T.C. D A N I Ş T A Y ONDÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2015/11311 KararNo : 2016/411

7 la

Yönetmeliğin temel aldığı Kanun hükümlerini aşan ve Kanun'un gözettiği koruma amacına aykırı hükümler içermektedir..."gerekçeleriyle 23. maddenin ilk fıkrasının ''Zeytinlik sahaları içinde ve bu sahalara en az üç kilometre mesafede zeytin ağaçlarının bitkisel gelişimini ve çoğalmalarını engelleyecek kimyevi atık, toz ve duman çıkaran tesis yapılamaz ve işletilemez. Bu alanlarda yapılacak zeytinyağı fabrikaları ile küçük ölçekli tarımsal işletmelerin yapımı ve işletilmesi Gıda, Tarım ve HayvancılıkBakanlığı’nın iznine bağlıdır.'' cümleleri bakımından davanın reddine; 4. maddede yer alan "Zeytinlik Saha" tanımının ve 23. maddenin diğer kısımlarının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Zeytinlik alanlarda yürütülecek faaliyetlere ilişkin olarak öncelikle dikkate alınması gereken özel düzenlemenin 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılması Hakkında Kanun hükümleri olduğuna kuşku bulunmamaktadır. Anılan Kanunun 20. maddesinin, gerekli tedbirler alınmış olsa bile, zeytinlik sahalarında ve bu sahalara 3 kilometre mesafede zeytinyağı fabrikaları ile küçük ölçekli tarımsal sanayi işletmeleri hariç kimyevi atık bırakan, toz ve duman çıkaran ya da sayılan olumsuz sonuçlara yol açma ihtimali bulunan tesislerin yapılmasını ve işletilmesini önlemeyi amaçladığı açıktır. Diğer taraftan; Danıştay Sekizinci Dairesinin 19.02.2015 günlü, E:2012/4992, K:2015/996 sayılı kararı kararı karşısında, artık kamu yararı kararı alınarak dahi kimyevi atık, toz ve duman çıkaran tesislerin zeytinlik sahalara 3 kilometre mesafe içerisinde yapılması mümkün değildir.

Dava dosyasının incelenmesinden; İzmir İli, Selçuk İlçesi, Gökçealan Köyü, 3310452 erişim numaralı sahada müdahil Betomak İnşaat Ticaret A.Ş. tarafından 99,97 hektarlık ruhsat alanının 12,24 hektarlık kısmında işletilmesi planlanan "350.000 Ton/yıl Kapasiteli Kalker Ocağı-Kırma Eleme Tesisi Projesi"ne yönelik olarak proje tanıtım dosyasında yer alan hususların değerlendirilmesi sonucu İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 17/11/2014 günlü, 2014924 sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen raporda; ruhsat sahasında işletme izin sahası ve kırma-eleme sahası sınırlarından itibaren 3 km'lik alan içerisinde yoğun ve geniş yayılımlı zeytinlik alanların bulunduğu, ruhsat sahası ve yakınındaki zeytin ağaçlarının sağlıklı olduğu, büyümelerinde, gelişmelerinde herhangi bir gerilemenin dikkati çekmediği, ancak bahar aylarında gerçekleşen kısa süreli döllenme sürecinde çevre ortamında bulunan tozdan olumsuz yönde etkilenme olasılığının bulunduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, söz konusu bilirkişi raporundaki fotoğraflardan da işletilmesi planlan tesisin yakınındaki zeytinliklerin çok geniş bir alanı kapladığı görülmektedir.

Bu hale göre, zeytinlik alanlarda yürütülecek faaliyetlere ilişkin olarak öncelikle dikkate alınması gereken düzenlemenin, 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılması Hakkında Kanun hükümleri olduğuna kuşku bulunmamaktadır. Anılan T.C. D A N I Ş T A Y ONDÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2015/11311 KararNo : 2016/411

8 la

Yasanın 20. maddesinin amacının, gerekli tedbirler alınmış olsa bile, zeytinlik sahalarında ve bu sahalara 3 kilometre mesafede zeytinyağı fabrikaları ile küçük ölçekli tarımsal sanayi işletmeleri hariç kimyevi atık bırakan, toz ve duman çıkaran ya da sayılan olumsuz sonuçlara yol açma ihtimali bulunan tesislerin yapılmasını ve işletilmesini önlemek olduğu açıktır.

Bu durumda; ruhsat sahasında işletme izin sahası ve kırma-eleme sahası sınırlarından itibaren 3 km'lik alan içerisinde yoğun ve geniş yayılımlı zeytinlik alanlar bulunduğundan ve söz konusu zeytinliklere sınır komşusu olan ve işletilmesi planlanan dava konusu kalker ocağı ve kırma-eleme tesisinde zeytinliklere zarar vermeden, toz ve duman çıkarmayacak şekilde faaliyette bulunulması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan yukarıda anılan 3573 sayılı Kanun uyarınca zeytinlik sahalarına 3 km'den daha kısa mesafede kurulması mümkün olmayan tesislerden olan dava konusu kalker ocağı ve kırma-eleme tesisi için verilen dava konusu "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.